Diagnóstico de teste

Objetivo

O objetivo desta página é fornecer aos usuários da Physiopedia uma referência rápida às estatísticas comumente usadas na prática da fisioterapia. Essas estatísticas são frequentemente usadas para descrever a eficácia de testes especiais na identificação de distúrbios específicos. Conhecer a precisão diagnóstica de testes especiais é importante para obter um diagnóstico preciso e, por sua vez, maximizar os resultados do tratamento.

Sensibilidade

A sensibilidade é definida como a capacidade de um teste para identificar pacientes com um distúrbio específico. ^[1]   Em outras palavras, representa a proporção de uma população com o transtorno alvo que apresenta resultado positivo com o teste diagnóstico ^[2] . Os testes que são altamente sensíveis são mais úteis para descartar um distúrbio, pois as pessoas com resultado negativo têm maior probabilidade de não ter o distúrbio alvo. “ SnNout ” é uma sigla que pode ser usada para lembrar que um teste altamente sensível e um resultado negativo é bom para descartar o transtorno em questão. ^[3]

Por exemplo, o teste de Neers tem uma classificação de sensibilidade de 0,93 para detectar o impacto subacromial. Assim, se o teste for negativo, o examinador pode ter certeza de que o paciente não tem impacto.

Especificidade

Especificidade é a capacidade de um teste de identificar pacientes que não têm o distúrbio em questão. ^[4]   Em outras palavras, a especificidade é a proporção da população sem o transtorno-alvo com teste negativo para o transtorno. ^[5]   Portanto, testes altamente específicos são úteis para determinar um distúrbio. A sigla “ SPin ” é comumente usada para lembrar que um teste com alta especificidade e resultado positivo é bom para determinar um distúrbio. ^[6]

Por exemplo, o teste de Hawkins-Kennedy para impacto subacromial foi relatado por alguns como tendo uma especificidade de 1,00 ou 100%. Um resultado de teste positivo é muito provável incluir aquelas pessoas que têm impacto.

Índices de probabilidade

As razões de probabilidade são uma medida de índice que combina os valores de sensibilidade e especificidade de um teste específico. As razões de probabilidade podem ser usadas para avaliar o desempenho de um teste diagnóstico, pois indicam o quanto um determinado teste diagnóstico diminuirá ou aumentará a probabilidade pré-teste do distúrbio alvo. ^[7]

• A razão de verossimilhança positiva (+LR) é a proporção de pessoas que testam positivo e realmente têm o transtorno. Em outras palavras, +LR indica a mudança na probabilidade que favorece a existência de um distúrbio. ^[8]   +LR é geralmente calculado por: +LR = Sensibilidade / (1 – Especificidade)
• A razão de verossimilhança negativa (-LR) é a proporção de pessoas com teste negativo e que não têm realmente o transtorno. Ou, um teste com -LR indica a mudança na probabilidade que favorece a ausência do distúrbio. ^[9]   -LR é geralmente calculado por: -LR = (1 – Sensibilidade)/Especificidade

Interpretação das Razões de Probabilidade ^[10]

+LR	-LR	Interpretação
> 10,0		Gerar mudanças grandes e muitas vezes conclusivas na probabilidade
5,0 – 10,0	0,1 – 0,2	Gerar mudanças moderadas na probabilidade
2,0 – 5,0	0,2 – 0,5	Gerar pequenas, mas às vezes importantes, mudanças na probabilidade
1,0 -2,0	0,5 – 1,0	Alterar a probabilidade em um grau pequeno e raramente importante

Recursos

Referências

1. ↑ Sackett, DL, Straws, SE, Richardson, WS, et al. (2000) Medicina baseada em evidências: Como praticar e ensinar EBM. (2ª ed.) Londres: Harcourt Publishers Limited.
2. ↑ Dutton, M. (2008). Ortopedia: Exame, avaliação e intervenção (2ª ed.). Nova York: The McGraw-Hill Companies, Inc.
3. ↑ Flynn, TW, Cleland, JA, Whitman, JM (2008). Guia do usuário para o exame musculoesquelético: Fundamentos para o clínico baseado em evidências. Buckner, Kentucky: Evidências em Movimento
4. ↑ Sackett, DL, Straws, SE, Richardson, WS, et al. (2000) Medicina baseada em evidências: Como praticar e ensinar EBM. (2ª ed.) Londres: Harcourt Publishers Limited.
5. ↑ Dutton, M. (2008). Ortopedia: Exame, avaliação e intervenção (2ª ed.). Nova York: The McGraw-Hill Companies, Inc.
6. ↑ Flynn, TW, Cleland, JA, Whitman, JM (2008). Guia do usuário para o exame musculoesquelético: Fundamentos para o clínico baseado em evidências. Buckner, Kentucky: Evidências em Movimento
7. ↑ Dutton, M. (2008). Ortopedia: Exame, avaliação e intervenção (2ª ed.). Nova York: The McGraw-Hill Companies, Inc.
8. ↑ Jaeschke, R., Guyatt, JR, Sackett, DL (1994). Guia do usuário para a literatura médica. III. Como usar um artigo sobre um teste de diagnóstico. B. Quais são os resultados e eles me ajudarão a cuidar de meus pacientes? JAMA, 27: 703-707.
9. ↑ Cleland, J. (2005). Introdução, exame clínico ortopédico: uma abordagem baseada em evidências para fisioterapeutas. Carlstadt, NJ: Icon Learning Systems, LLC.
10. ↑ Jaeschke, R., Guyatt, JR, Sackett, DL (1994). Guia do usuário para a literatura médica. III. Como usar um artigo sobre um teste de diagnóstico. B. Quais são os resultados e eles me ajudarão a cuidar de meus pacientes? JAMA, 27: 703-707.