Teste de Phalen

Teste de Phalen para Síndrome do Túnel do Carpo

by with No Comment Uncategorized

Propósito do Teste de Phalen

Testar a síndrome do túnel do carpo

Anatomia clinicamente relevante

Nervo mediano

Formada pelas raízes espinais C6, C7, C8, T1.

  • C6 inerva -> antebraço lateral -> extensores do punho
  • C7 inerva -> dedo médio -> flexores do punho
  • C8 inerva -> lado medial do antebraço, dedo anular e pequenos dedos – flexores como
  • T1 inerva -> lado medial do braço
  • Inervação: pronador redondo, palmar longo, flexor radial do carpo, flexor superficial dos dedos, flexor profundo dos dedos (metade lateral), pronador quadrado, flexor curto do polegar, abdutor curto do polegar, oponência do polegar, flexor curto do polegar e lumbrica 1 e 2

Resumo

O teste do phalen é um teste provocativo usado no diagnóstico da síndrome do túnel do carpo. Isso ocorre quando o nervo mediano é comprimido ou espremido no pulso. [4C, 5F] A dor geralmente é pior à noite. Atividades diárias, como dirigir e digitar, podem aumentar os sintomas. [5F] As queixas mais comuns são;

  • dor e formigamento de mãos e dedos
  • dormência nos dedos (especificamente o polegar, dedo indicador e uma parte do dedo médio)
  • dor dentro ou perto do pulso. [9F]
  • dor que se estende no braço (menos frequente)
  • lesões de pele no território do nervo mediano são possíveis devido à compressão dos vasos sanguíneos no túnel do carpo [6C]

Teste de Phalen

 

Sobre o Teste de Phalen  

A paciente coloca os cotovelos flexionados em uma mesa, permitindo que seus pulsos caiam em flexão máxima. O paciente é solicitado a empurrar a superfície dorsal das mãos e manter essa posição por 30 a 60 segundos. Essa posição aumentará a pressão no túnel do carpo, comprimindo o nervo mediano entre o ligamento transverso do carpo e a borda anterior da extremidade distal do rádio.

Outra maneira de descrever o teste padrão de Phalen: o paciente deixa os cotovelos dobrados entre 0 ° -30 °. Então o terapeuta pede ao paciente para supinar seu antebraço. Depois disso, o terapeuta carrega uma flexão palmar máxima do punho e o segura por 60 segundos. Durante o teste, o paciente será solicitado a explicar a cada 15 segundos o que sente. [7C]

Teste de Phalen reverso. O paciente mantém uma posição de pulso total e extensão do dedo por dois minutos. A pressão no túnel do carpo aumenta após 10 segundos (em comparação com 20 a 30 segundos para o teste padrão de Phalen). Quanto mais tempo a posição é mantida, maior a pressão no punho e no túnel do carpo.

Em um estudo comparando as mudanças de pressão entre os testes de Phalen e Reverse Phalen, notou-se que a mudança de pressão média para o teste de Phalen foi de 4 mmHg em dois minutos versus 34 mmHg em um minuto e 42 mmHg em dois minutos para o teste de Phalen Reverso. 1C] O teste de Phalen Reverso pode, portanto, ser um teste clínico mais apropriado para realmente comprimir o túnel do carpo e provocar sintomas de STC.

Confira os outros teste ortopédicos

Teste de Hoover

Teste de Yergason

Teste de Finkelstein

Teste de Neer 

Teste positivo: Tanto o teste de Phalen quanto o teste de Reverse Phalen são considerados positivos quando os sintomas do paciente são reproduzidos, o teste dá os mesmos sintomas da síndrome do túnel do carpo, parestesia (enterramento, formigamento, dormência) na distribuição do nervo mediano.

Teste negativo: o paciente não sente dor ou qualquer outro sintoma, mesmo que o movimento seja mantido por três minutos ou mais. [2A]

Confiabilidade do Teste de Phalen

Confiabilidade: Um estudo mostrou que o padrão de confiabilidade intra-taxa é moderado e que a confiabilidade entre avaliadores parece ser boa. [10C] Em outro estudo, foram mensuradas a sensibilidade do teste de Phalen (0,64), especificidade (0,75), razão de verossimilhança positiva (2,54) e razão de verossimilhança negativa (0,49). 

Portanto, quando um teste positivo de Phalen está descobrindo, é mais provável que essas alterações estejam associadas a estudos de condução nervosa de acordo com a síndrome do túnel do carpo. [11C]

Sensibilidade .77
Especificidade .40
+ LR 1,3
-LR .58

Sensibilidade: 51% -91%

Especificidade: 33% -88%

Devido às amplas variações de Sen e Sp na literatura, concluiu-se que a manobra de Phalen deve ser usada apenas de forma adjuvante no diagnóstico da síndrome do túnel do carpo.

Referências

  1. Ir para cima↑ Magee DJ. 2002, Avaliação Física Ortopédica, 4ª edição, Philadephia: Saunders
  2. ↑ Ir para:2,0 2,1 Urbano, FL. O sinal de Tinel e a manobra de Phalen: sinais físicos da síndrome do túnel do carpo. Médico de Hospitais 2000; Jul, 39-44. http://www.turner-white.com/pdf/hp_jul00_tinel.pdf (acedido a 20Dec2009)
  3. ↑ Ir para:3.0 3.1 3.2 Manobra de Wikipedia-Phalens. http://www.enwikipedia.org/wiki/Phalen’s_maneuver (acedido 20 de dez de 2009)
  4. Ir para cima↑ Fisioterapeutas. Teste de Phalen Síndrome do Túnel de Carpa. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=rQJNrkq7tIs

Conteúdos relacionados

Artigo Sobre a Tecnica de Maitland

Artigo Sobre a Tecnica de Maitland

by with No Comment Uncategorized

Uma exploração do conceito de irritabilidade da dor de Maitland em pacientes com dor lombar

Edward T. Barakatt , PT, PhD, uma, * Patrick S. Romano , MD, MPH, b Daniel L. Riddle , PT, PhD, c Laurel A. Beckett , PhD, d e Richard Kravitz , MD, MPH e
Informações do autor ► Informações de direitos autorais e licenças ►

Abstrato

A construção de Maitland da irritabilidade da dor musculoesquelética é amplamente utilizada por fisioterapeutas para tomar decisões sobre o vigor do exame e tratamento, mas essa construção não foi definida na medida em que suas propriedades de medição podem ser testadas. Os objetivos deste estudo foram: 1) determinar se os fisioterapeutas utilizam os julgamentos de irritabilidade da dor lombar (LBP) para tomar decisões de tratamento, 2) identificar as características de LBP apropriadas para uma construção de irritabilidade LBP e 3) desenvolver uma construção de medição de irritabilidade LBP. Fisioterapeutas avaliaram e trataram 183 indivíduos com LBP. Os terapeutas julgaram a LBP dos indivíduos como irritável ou não irritável, e os tratamentos registrados foram fornecidos na visita inicial. Uma análise de componentes principais (PCA) foi realizada em 14 características LBP relatadas pelo paciente para identificar componentes potenciais de uma construção de medição de irritabilidade LBP. Os julgamentos de irritabilidade dos terapeutas foram encontrados associados aos tipos de tratamentos prescritos. Cinco dimensões da irritabilidade LBP foram identificadas pelo PCA a partir das 14 características LBP consideradas. Quatro dessas dimensões foram associadas aos julgamentos de irritabilidade LBP dos terapeutas. O questionário de incapacidade de Roland-Morris, a presença de sintomas distal e a tolerância à flexão para frente apresentaram maior associação com os julgamentos de irritabilidade do que as dimensões da irritabilidade identificadas neste estudo. As medidas validadas das características de LBP no uso clínico atual podem adequadamente capturar o conceito de irritabilidade de Maitland.

Palavras-chave: Avaliação, dor nas costas, dor nas costas, irritabilidade, espinha lombar, Maitland

A irritabilidade da dor musculoesquelética é uma construção clínica descrita por Maitland1-3. Os julgamentos de irritabilidade são comumente usados ​​por fisioterapeutas no processo de tomada de decisão clínica4-6. Embora amplamente utilizado, a irritabilidade não foi definida na medida em que suas propriedades de medição podem ser claramente testadas e nenhuma pesquisa publicada que explore as características de medição da irritabilidade foi encontrada pelos autores deste artigo. Este estudo foi projetado para explorar as características de medição da irritabilidade.

A gravidade / irritabilidade da dor, conforme definido por Maitland, foi identificada por Smart e Doody como um dos cinco modelos de dor que experimentaram fisioterapeutas utilizados na tomada de decisões clínicas para problemas musculoesqueléticos dos pacientes. Outros modelos de dor que os terapeutas usaram durante o processo de raciocínio clínico incluem mecanismos biomédicos, psicossociais, de dor e de cronicidade . O seguinte é um exemplo de como um terapeuta pode usar o raciocínio clínico de cada um dos modelos de dor para descrever a dor de um único paciente. Um paciente relata dor mecânica subaguda (cronicidade) (biomédica) que provavelmente está associada a um processo inflamatório de resolução (mecanismos de dor). O paciente não apresenta evidências de comportamentos de evitação do medo (psicológicos). O paciente’

Ao avaliar o problema musculoesquelético de um paciente, Maitland não só considerou a gravidade e irritabilidade da dor do paciente, mas também a natureza do transtorno . A interação dessas características contribui para orientar o exame de terapeutas e as decisões de tratamento. A dor é considerada grave se a intensidade for suficiente para interromper a atividade de um paciente. A gravidade da dor é usada como uma consideração na determinação da irritabilidade da dor. A natureza de uma desordem, análoga a uma série de itens do modelo de dor identificados por Smart e Doody, inclui características como estabilidade do problema (piora, melhoria, estabilização), estágio de cura, processos patológicos conhecidos e / ou prevenção de medo Comportamentos.

A irritabilidade é avaliada pelo julgamento 1) o vigor da atividade necessária para provocar sintomas do paciente, 2) a gravidade desses sintomas e 3) o tempo necessário para que os sintomas diminuam uma vez agravada (isto é, persistência da dor) – . Maitland recomendou que os terapeutas que julguem a dor de um paciente como irritável devem limitar o vigor do exame físico e os exercícios inicialmente prescritos ao paciente . O raciocínio para limitar o vigor do exame e tratamento inicial é evitar a exacerbação das queixas de dor do paciente e maximizar a mobilidade do paciente. O benefício de avaliar a irritabilidade da dor lombar (LBP) ao longo de um curso de tratamento não demonstrou melhorar os resultados do paciente. Contudo, – . Os terapeutas usam o estado de irritabilidade do LBP de um paciente como uma ferramenta para avaliar a forma como a prescrição de exercício inicial vigorosa deve ser.

Maitland julgou um paciente ter LBP irritável quando a dor é facilmente agravada, grave e persistente por um período prolongado de tempo após a cessação das atividades agravantes , . Uma hipótese primária da extensão da irritabilidade LBP é feita pelo terapeuta após a história médica e é modificada com base nos achados no exame.

As instruções de Maitland sobre como fazer julgamentos de irritabilidade não estão claramente definidas, mas sim são ilustradas usando vinhetas breves das descrições dos pacientes sobre atividades provocadoras de dor. Maitland nos forneceu um exemplo de fazer um julgamento de irritabilidade usando a atividade de baixo vigor de passar roupas . Suponha que passar roupas durante meia hora provocando LBP na medida em que o paciente deve parar a atividade. Se a dor desaparecer dentro de uma meia hora permitindo que o paciente aumente por mais meia hora, Maitland julgaria a desordem do paciente com menor irritabilidade. No entanto, se o paciente não pode voltar a ferro novamente até depois de dormir durante a noite, Maitland consideraria a desordem como irritável. Um exemplo dado por Koury e Scarpelli de uma condição de ombro irritável ilustra a consideração das mesmas variáveis. Koury e Scarpelli descreveram um paciente que flexiona seu ombro uma ou duas vezes, resultando em um aumento nos sintomas que persistem por 30 minutos como tendo dor irritável. Se os sintomas se dissolvem imediatamente após o retorno da flexão, a dor é considerada não irritável.

Uma vez que uma construção de medição da irritabilidade não foi definida operacionalmente, as avaliações de terapeutas das terapeutas provavelmente conterão uma grande quantidade de variabilidade. Um estudo complementar para esta investigação avaliou a confiabilidade dos julgamentos de irritabilidade LBP de fisioterapeutas conforme avaliado atualmente. A confiabilidade desses julgamentos de irritabilidade foi moderada (estatística kappa = 0,44, ajuste ajustado kappa = 0,5). Este nível de confiabilidade pode ser melhorado com uma definição operacional claramente definida de irritabilidade para pacientes com LBP. Mais importante ainda, a validade de construção dos julgamentos de irritabilidade pode ser melhorada usando uma abordagem psicométrica para definir e testar uma construção de irritabilidade a partir das descrições de Maitland.

Os objetivos deste estudo foram: 1) determinar se os fisioterapeutas modificam o vigor da prescrição do tratamento com base em seu julgamento de irritabilidade; 2) identificar as características de LBP apropriadas para consideração em uma construção de irritabilidade para LBP e 3) desenvolver uma construção de irritabilidade psicométricamente sólida .

Métodos

Fisioterapeutas

Vinte e sete fisioterapeutas, todos que estavam tratando pacientes com LBP em três clínicas de fisioterapia participantes, participaram dessa investigação. Os terapeutas haviam praticado uma média de 6,1 anos (graduação de novo para 21 anos) e receberam uma média de 98 horas de treinamento avançado na avaliação e tratamento de pacientes com LBP sob a forma de cursos de educação continuada de curto e longo prazo. Nenhum dos terapeutas participantes foi certificado como Especialista Clínico Ortopédico pela American Physical Therapy Association, era um colega na Academia Americana de Fisioterapeutas Manuales Ortopédicos, ou recebeu um Mestrado ou Diploma de Pós-graduação em Fisioterapia Manipuladora na época do estudo .

Treinamento pré-estudo

Os fisioterapeutas participantes participaram de uma orientação antes do início da coleta de dados que abrangeu os propósitos e procedimentos desta investigação. A definição de Maitland de irritabilidade com LBP foi analisada identificando as características que orientam a classificação: 1) tempo e vigor de atividade necessária para agravar a dor, 2) gravidade da dor e 3) a persistência da dor após as atividades agravantes são interrompidas. Todos os terapeutas foram informados de que a LBP irritável é facilmente agravada, de intensidade moderada a grave e persistente depois que os sintomas agravantes são interrompidos (embora não tenha sido fornecida orientação específica para a persistência da dor). A LBP não irritável foi descrita como não facilmente agravada, geralmente não grave, e não persistente após a parada da atividade agravante. Os terapeutas disseram que o tratamento para pacientes com LBP irritável pode incluir técnicas manuais, agentes de alívio da dor e / ou exercícios destinados a diminuir ou evitar o agravamento dos sintomas. O tratamento para LBP não irritável pode incluir exercícios de flexibilidade, fortalecimento e / ou condicionamento com preocupação mínima para agravar as queixas de dor. Linhas específicas para decidir o estado de irritabilidade com base na interação entre facilidade de agravamento, gravidade da dor e persistência da dor não foram fornecidas aos terapeutas porque não se sabe que existam. As prescrições de tratamento foram deixadas ao julgamento dos terapeutas com base em suas avaliações. Nenhuma avaliação do conceito de irritabilidade dos terapeutas foi administrada antes da coleta de dados. Agentes de alívio da dor e / ou exercícios destinados a diminuir ou evitar o agravamento dos sintomas. O tratamento para LBP não irritável pode incluir exercícios de flexibilidade, fortalecimento e / ou condicionamento com preocupação mínima para agravar as queixas de dor. Linhas específicas para decidir o estado de irritabilidade com base na interação entre facilidade de agravamento, gravidade da dor e persistência da dor não foram fornecidas aos terapeutas porque não se sabe que existam. As prescrições de tratamento foram deixadas ao julgamento dos terapeutas com base em suas avaliações. Nenhuma avaliação do conceito de irritabilidade dos terapeutas foi administrada antes da coleta de dados. Agentes de alívio da dor e / ou exercícios destinados a diminuir ou evitar o agravamento dos sintomas. O tratamento para LBP não irritável pode incluir exercícios de flexibilidade, fortalecimento e / ou condicionamento com preocupação mínima para agravar as queixas de dor. Linhas específicas para decidir o estado de irritabilidade com base na interação entre facilidade de agravamento, gravidade da dor e persistência da dor não foram fornecidas aos terapeutas porque não se sabe que existam. As prescrições de tratamento foram deixadas ao julgamento dos terapeutas com base em suas avaliações. Nenhuma avaliação do conceito de irritabilidade dos terapeutas foi administrada antes da coleta de dados. E / ou exercícios de condicionamento com preocupação mínima para agravar as queixas de dor. Linhas específicas para decidir o estado de irritabilidade com base na interação entre facilidade de agravamento, gravidade da dor e persistência da dor não foram fornecidas aos terapeutas porque não se sabe que existam. As prescrições de tratamento foram deixadas ao julgamento dos terapeutas com base em suas avaliações. Nenhuma avaliação do conceito de irritabilidade dos terapeutas foi administrada antes da coleta de dados. E / ou exercícios de condicionamento com preocupação mínima para agravar as queixas de dor. Linhas específicas para decidir o estado de irritabilidade com base na interação entre facilidade de agravamento, gravidade da dor e persistência da dor não foram fornecidas aos terapeutas porque não se sabe que existam. As prescrições de tratamento foram deixadas ao julgamento dos terapeutas com base em suas avaliações. Nenhuma avaliação do conceito de irritabilidade dos terapeutas foi administrada antes da coleta de dados.

Amostra de paciente

Os dados para esta investigação foram coletados de 183 sujeitos recrutados consecutivamente em três clínicas de fisioterapia: duas em Sacramento, Califórnia e uma em Davis, Califórnia. Os pacientes foram admitidos no estudo se fossem a) pelo menos 18 anos de idade, b) pudessem falar e ler a língua inglesa com fluência (não havia intérpretes disponíveis) e c) disponível para ser contatado por telefone por um ano Período (para fins de pesquisa não abrangidos neste relatório). Os pacientes foram excluídos do estudo se eles tinham sido submetidos a cirurgia de costas ou pescoço, b) foram diagnosticados com uma fratura vertebral ou de quadril, c) tiveram planos para cirurgia em um hospital dentro de seis meses de recrutamento, d) não conseguiram caminhar um Bloco de cidade por um motivo diferente da LBP, e) estavam grávidas, ou f) relataram fraqueza progressiva do membro inferior ou incontinência recente. Demográfico,

TABELA 1

Características dos indivíduos.

Protocolo Experimental

Este estudo empregou um desenho transversal transversal. Antes da coleta de dados, os procedimentos e os formulários de consentimento informado foram aprovados pela Universidade Estadual da Califórnia, pelo Comitê de Sacramento para a Proteção de Assuntos Humanos, pelo Comitê de Revisão Institucional da Área Central de Sutter Health e pela Universidade de Califórnia, Davis Institutional Review Board .

Quando um paciente primeiro contatou a clínica, ele ou ela foi recrutado para participar do estudo. Se o acordo tentativo foi obtido, a elegibilidade foi determinada e, se for elegível, foram obtidas informações demográficas e antropométricas. As características de LBP foram obtidas de assuntos por telefone no dia ou no dia anterior à avaliação inicial. Estas características estão listadas na Tabela Tabela22 .

MESA 2

Características da dor lombar relatadas por telefone antes do exame inicial.

Na visita inicial, todas as matérias assinaram um consentimento informado, preencheram um questionário de incapacidade de Roland-Morris (RMDQ), um Questionário de Crenças de Prevenção de Medo (FABQ), um desenho de dor e três escalas de classificação numérica de intensidade de dor. As escalas de classificação numérica da intensidade da dor pediram que os sujeitos avaliem a intensidade atual da dor e sua pior e média intensidade de LBP nas duas semanas anteriores. A escala variou de 0 a 10 com 0 sem dor e 10 sendo dor extremamente grave. Um escore composto de intensidade de dor foi calculado como a média das escalas de classificação numérica de três intensidades de dor .

Os sujeitos receberam uma avaliação pelo fisioterapeuta e receberam tratamentos consistentes com o padrão de prática na clínica participante. Os tratamentos foram registrados em uma forma que permitisse categorização como descrito por Sullivan et al (Tabela (Tabela 33 ) . Este sistema de tratamento de categorização permitido inferência de vigor de tratamento com base em descrições dos tratamentos incluídos em cada categoria. O terapeuta então registada a sua Ou seu julgamento de irritabilidade da LBP do sujeito

TABELA 3

Categorias de tratamento identificadas por Sullivan et al com pequenas modificações.

Características da dor lombar

Catorze características LBP que refletem definição irritabilidade de Maitland foram considerados neste estudo (Tabela (Tabela2).2 ). Quatro dessas características abordam a facilidade de agravamento ao determinar quanto tempo o sujeito teve que realizar cada atividade antes que os sintomas de LBP aumentassem (tempo de início com sentar, ficar de pé, caminhar e dobrar para a frente). Quatro características abordadas gravidade por determinar quanto tempo um assunto poderia realizar a atividade sem parar devido a LBP (tempo tolerado com sentado, em pé, andar e frente de flexão). Quatro características abordaram a persistência da dor ao determinar quanto tempo os sintomas de um indivíduo persistiram depois que a atividade agravante foi interrompida (persistência de LBP após a sessão, Em pé, em pé e em frente). Os tempos de agravamento e os valores de tolerância à atividade foram limitados às 4 horas e os valores de persistência da dor foram limitados às 8 horas para evitar distorções esporádicas dos dados. Se uma atividade não agravou a LBP de um sujeito, então o tempo para agravar e as variáveis ​​de tolerância à atividade foram atribuídos ao máximo de 4 horas e a perda de dor foi atribuída a um valor de zero. Duas características, elevando menos de 10 libras e elevando mais de 10 libras, foram apenas avaliadas sim (sintomas foram agravados) ou não (os sintomas não foram agravados). Se uma atividade não agravou a LBP de um sujeito, então o tempo para agravar e as variáveis ​​de tolerância à atividade foram atribuídos ao máximo de 4 horas e a perda de dor foi atribuída a um valor de zero. Duas características, elevando menos de 10 libras e elevando mais de 10 libras, foram apenas avaliadas sim (sintomas foram agravados) ou não (os sintomas não foram agravados). Se uma atividade não agravou a LBP de um sujeito, então o tempo para agravar e as variáveis ​​de tolerância à atividade foram atribuídos ao máximo de 4 horas e a perda de dor foi atribuída a um valor de zero. Duas características, elevando menos de 10 libras e elevando mais de 10 libras, foram apenas avaliadas sim (sintomas foram agravados) ou não (os sintomas não foram agravados).

Análise

A associação dos julgamentos de irritabilidade LBP dos terapeutas e a categoria de tratamento fornecido foi avaliada utilizando o teste Fisher Exact , . Para gerar um constructo estatisticamente para a medição de irritabilidade LBP, uma análise de componentes principais com rotação varimax foi realizada em variáveis listadas na Tabela Tabela2.2 . A análise dos componentes principais identificou fatores não correlacionados uns aos outros e geraram fator de carga que identificou as variáveis ​​dentro de cada fator mais correlacionadas com o fator . O grupo de variáveis ​​mais correlacionadas com um fator é dito para identificar a dimensão do fator. Um autovalor é uma estatística que reflete a quantidade de variação em todo o conjunto de dados que cada fator explica. . Um escore de carga de fator maior que .50 foi usado para interpretação de dimensão de fator . Foram também realizadas análises de componentes principais utilizando rotações trimestrais e equimáxicas e em estratificados por cronicidade.

Para avaliar um aspecto da validade do conteúdo das dimensões identificadas na análise dos componentes principais como apropriado para inclusão em uma construção de irritabilidade para LBP, foi realizada análise a posteriori para determinar se existe uma relação entre as dimensões e os tratamentos de fisioterapeutas Julgamentos de irritabilidade. A regressão logística foi usada pela primeira vez para determinar se existe uma relação bivariada entre os julgamentos de irritabilidade dos terapeutas e as cinco dimensões identificadas na análise do fator de componentes principais. O valor de uma dimensão foi a soma dos valores das variáveis ​​incluídas na dimensão. Além disso, avaliamos outras características que foram identificadas como associadas aos desfechos de LBP para determinar se elas também foram associadas a julgamentos de irritabilidade. . Em seguida, por adição gradual das variáveis ​​encontradas como significativas em um modelo logístico, encontramos a combinação de variáveis ​​mais associadas aos julgamentos de irritabilidade. Esse processo foi realizado de forma independente para as dimensões criadas pela análise fatorial e, em seguida, para todas as variáveis ​​consideradas.

Para as variáveis ​​contínuas incluídas na análise de regressão logística, odds ratios encontrados significativamente abaixo de 1,0 (p <0,05) sugeriram que, quanto menor fosse o valor da variável, mais provável o fisioterapeuta julgasse o sujeito ter LBP irritável; Odds ratios encontrados significativamente acima de 1,0 sugeriram que quanto maior o valor da variável, mais provável o fisioterapeuta julgou o sujeito ter LBP irritável. A estatística c, que é equivalente à área sob uma curva característica operacional do receptor, foi utilizada para avaliar o quão bem a (s) variável (s) preditor (es) discriminou (m) entre os indivíduos julgados com LBP não irritável versus não irritável .

A versão 8.1 do SAS (SAS Institute Inc., PO Box 8000, Cary, NC 27511) foi usada para calcular estatísticas descritivas, teste de qui-quadrado de independência, teste Fisher Exact, análise de componentes principais e regressão logística.

Resultados

Associação de Terapeutas LBP Irritabilidade Judgment and Treatment Prescription

Categorias de tratamento descrito por Sullivan et al , ligeiramente modificado, foram utilizados para determinar se ocorreu associações entre as decisões LBP irritabilidade e os tratamentos dos terapeutas prescritos (Tabela (Tabela 3).3 ). Todas as associações foram consideradas com e sem sujeitos estratificados por cronicidade (aguda = <6 meses desde o início, crônica => 6 meses desde o início). Esses resultados são listados na Tabela Tabela 4.4 . Os indivíduos com LBP aguda que foram julgados como LBP irritáveis ​​foram mais propensos a receber um maior número de tratamentos McKenzie e agentes físicos,

TABELA 4

Associação de categorias de tratamento com julgamentos de irritabilidade dos terapeutas.

Características a serem consideradas para uma construção de medição de irritabilidade LBP

A freqüência de atividades que agravam o LBP dos sujeitos é a seguinte: sentando 74%, mantendo-se 54%, andando 39%, flexão para frente 61%, elevando <10 libras 30% e elevando> 10 libras 78%. Trinta e oito dos 183 sujeitos (21%) foram excluídos da análise dos principais componentes devido a valores faltantes para as variáveis ​​analisadas. Os valores perdidos resultaram de assuntos que não conheciam a resposta a uma pergunta. Por exemplo, se um sujeito não conhecesse a duração do tempo de tolerância sentada, o valor foi deixado em branco. Não foram encontradas diferenças significativas entre os grupos de sujeitos incluídos e excluídos da análise dos principais componentes para as características da idade (t -test, p = .17), gênero (χ 2 , p = 0,62), estado de cronicidade ( Χ 2 , p = 0,59),

Setenta e três por cento da variância das variáveis analisadas foi explicada por cinco dimensões identificados pelo procedimento de componentes principais como tendo valores próprios maiores do que 1.00 (Tabela (Table5).5 ). Os pesos dos fatores estão listados na Tabela Table5.5 . As dimensões identificadas eram de pé, curta, dor persistência, flexão para a frente, e sentando (Tabela (Tabela 6).6 ). Três variáveis, persistência da dor com curva para a frente, elevação de <10 libras e elevação> 10 libras carregadas em um sexto fator, mas o autovalor associado a esse fator foi <1.00 para que o fator fosse descartado.

TABELA 5

Cargas de fator de características de dor lombar incluídas na análise de componentes principais com rotação varimax.
TABELA 6

Dimensões da irritabilidade LBP identificadas pela análise dos fatores principais-componentes.

As rotações Quartermax e Equimax também foram realizadas nos fatores identificados pela análise dos principais componentes, sem mudanças substanciais observadas nas dimensões resultantes. A análise de componentes principais realizada separadamente em indivíduos com duração crônica (> 6 meses) e LBP aguda também resultou em composições muito semelhantes das dimensões.

Validade de Conteúdo das Dimensões Identificadas pela Análise de Principais Componentes

A análise de regressão logística identificou relações significativas entre julgamentos irritabilidade e quatro dos cinco dimensões (Tabela dos terapeutas (Tabela 7).7 ). Para as dimensões de pé, de andar, de sentar e de dobrar para a frente , quanto menor a pontuação da dimensão, mais provável é que o sujeito tenha sido julgado com LBP irritável. Considerando apenas as dimensões, a combinação do pé e pontuações de dimensão para a frente de flexão verificou-se ser mais preditiva de decisões irritabilidade dos terapeutas (estatística C = 0,70; Tabela Tabela 77 ).

TABELA 7

Modelos de regressão logística que examinam a relação de dimensões estatisticamente identificadas e outras características de LBP com os julgamentos de irritabilidade dos terapeutas.

Associações significativas com as decisões irritabilidade também foram encontrados para pontuação RMDQ inicial, inicial pontuação de dor de intensidade, a presença de sintomas distais, actividade física FABQ e contagens de actividade de trabalho, e, se o sujeito foi actualmente ou tinham uma história de receber benefícios de inabilidade (Tabela (Tabela7 ). 7 ). Considerando todas as variáveis, a combinação que foi mais associado com julgamentos irritabilidade dos terapeutas incluiu contagem inicial RMDQ, a presença de sintomas distais, e a flexão para a frente a classificação da dimensão (C-estatística = 0,78; Tabela Tabela 77 ).

Discussão

O julgamento do terapeuta sobre a irritabilidade de um paciente pode mudar durante um exame. O julgamento inicial é feito após o histórico médico. Este julgamento pode ser modificado dependendo do comportamento de dor do paciente durante o exame objetivo. O julgamento de irritabilidade inicial afeta o vigor do exame objetivo que o terapeuta realiza no paciente. O julgamento de irritabilidade final afeta o vigor do tratamento prescrito ao paciente. Como as decisões de irritabilidade final podem afetar a prescrição do tratamento e a prescrição do tratamento provavelmente afetará os resultados do paciente, este estudo explorou as características de medição dos julgamentos de irritabilidade final dos terapeutas.

Utilização de julgamentos de irritabilidade pelos terapeutas

A associação entre os julgamentos de irritabilidade dos fisioterapeutas e o tipo de tratamento fornecido foi incluída neste estudo para apoiar o uso dos julgamentos de irritabilidade dos terapeutas como critério pelo qual julgar a adequação das características de LBP para uso em uma definição operacional de irritabilidade. A relação entre os julgamentos de irritabilidade da LBP e a categoria de tratamento fornecida apoia a afirmação de que os terapeutas compreenderam e implementaram adequadamente o conceito de irritabilidade de Maitland. A aplicação do conceito de Maitland era dependente, em alguns casos, da acuidade da LBP dos sujeitos. Sullivan et al ‘ A categoria de da McKenzie Approach contém tratamentos (exercícios de centralização) sugerindo que os indivíduos tratados tenha o que McKenzie marca um distúrbio . Uma vez que a definição de McKenzie de um paciente com um distúrbio inclui o paciente que sofre de dor persistente após movimentos repetidos em uma única direção, é provável que esse paciente seja considerado por Maitland para ter LBP irritável. Os exercicios de centralização geralmente são exercícios de baixo vigor destinados a controlar queixas de dor, evitando a exacerbação dos sintomas. Essas inferências suportam a descoberta de que os pacientes julgados com LBP irritável eram mais propensos a receber um maior número de tratamentos na categoria McKenzie Approach. A definição de um paciente com um distúrbio inclui o paciente que sofre de dor persistente após movimentos repetidos em uma única direção, é provável que esse paciente seja considerado por Maitland para ter LBP irritável. Os exercicios de centralização geralmente são exercícios de baixo vigor destinados a controlar queixas de dor, evitando a exacerbação dos sintomas. Essas inferências suportam a descoberta de que os pacientes julgados com LBP irritável eram mais propensos a receber um maior número de tratamentos na categoria McKenzie Approach. A definição de um paciente com um distúrbio inclui o paciente que sofre de dor persistente após movimentos repetidos em uma única direção, é provável que esse paciente seja considerado por Maitland para ter LBP irritável. Os exercicios de centralização geralmente são exercícios de baixo vigor destinados a controlar queixas de dor, evitando a exacerbação dos sintomas. Essas inferências suportam a descoberta de que os pacientes julgados com LBP irritável eram mais propensos a receber um maior número de tratamentos na categoria McKenzie Approach.

Embora apenas uma pequena porcentagem de sujeitos tenha recebido técnicas de terapia manual (15%), os indivíduos julgados como LBP irritáveis ​​foram mais propensos a receber essas técnicas, independentemente de o sujeito ter LBP aguda ou crônica. Enquanto 84% dos indivíduos receberam pelo menos um tratamento na categoria de alongamento ativo , se a LBP de um sujeito fosse julgada irritável, ele provavelmente receberia menos tratamentos nesta categoria, minimizando o tratamento vigoroso como Maitland recomendava. Finalmente, os indivíduos com LBP irritável aguda eram mais propensos a receber um maior número de agentes físicos, refletindo as tentativas de terapeutas para ajudar os sujeitos a controlar suas intensas queixas de dor. Todas as associações encontradas entre os julgamentos de irritabilidade dos terapeutas e as decisões de tratamento apóiam a afirmação de que os terapeutas “

Critérios Estatisticamente Gerados para uma Construção de Irritabilidade LBP

As variáveis ​​utilizadas na análise dos principais componentes refletem os três aspectos da irritabilidade LBP da Maitland. Um agrupamento dessas variáveis ​​em três dimensões que representam os três aspectos do conceito de irritabilidade LBP (facilidade de agravamento, gravidade e persistência da dor) de Maitland teria apoiado a consideração dessas três características independentes em uma definição operacional de irritabilidade.

A facilidade de agravamento e gravidade da LBP não foi considerada como característica independente, mas foi agrupada em uma única dimensão para cada atividade avaliada. Este achado sugere que os indivíduos com LBP facilmente agravados são susceptíveis de ter uma menor tolerância à atividade devido à LBP e que essa relação é específica da atividade. A dimensão da persistência da dor, que agrupou o comportamento de persistência da dor dos sujeitos após a sessão, a posição e a caminhada, é uma dimensão consistente com o conceito de irritabilidade de Maitland. A persistência da dor após a flexão para frente não foi incluída nesta dimensão, possivelmente porque essa atividade é fácil de evitar, tornando-se uma experiência menos comum para pessoas com LBP e menos associada à persistência da dor de outras atividades.

Os componentes da construção gerada estatisticamente levam em consideração os comportamentos de LBP dos indivíduos nas atividades diárias comuns de estar, ficar de pé, caminhar, dobrar para a frente e levantar. Essas atividades auto-relatadas estão sujeitas às percepções dos pacientes sobre suas capacidades, que nem sempre correspondem às suas verdadeiras capacidades , . Os terapeutas fazem dois juízos de irritabilidade durante um exame inicial: o primeiro, após a história médica (exame subjetivo), dirige o vigor do exame físico; O segundo, após o exame físico, influencia o vigor do tratamento prescrito. O primeiro julgamento de irritabilidade baseia-se principalmente no auto-relato do paciente sobre o comportamento LBP e limitações funcionais, E o segundo é influenciado pelos achados do exame físico. Incluindo os achados do exame físico em uma construção de irritabilidade, que não foi abordada neste estudo, pode mediar erros cometidos pelo auto-relato de limitações de atividade dos pacientes.

Validade do conteúdo dos critérios gerados estatisticamente

Uma vez que não existe outro padrão para a comparação de julgamentos de irritabilidade, utilizamos a associação dos julgamentos dos terapeutas de irritabilidade LBP com as dimensões identificadas pela análise dos principais componentes como evidência da validade do conteúdo para as dimensões identificadas em uma construção de medição de irritabilidade LBP. O uso dos julgamentos de irritabilidade dos terapeutas como critério para incluir as características de LBP em uma definição operacional para julgamentos de irritabilidade LBP é apoiado por terapeutas demonstrando confiabilidade moderada em julgamentos de irritabilidade e tomando decisões de tratamento com base em julgamentos de irritabilidade como Maitland pretendia . Não esperamos uma relação extremamente forte entre os terapeutas

Uma combinação de duas dimensões (flexão para frente e em pé) foi o melhor preditor dos julgamentos de irritabilidade dos terapeutas nas dimensões geradas estatisticamente. Pesquisas futuras podem achar que a soma dos valores que compõem essas dimensões serve como um indicador para a irritabilidade do paciente. Por exemplo, se o sujeito pode encaminhar dobrar e permanecer durante um longo período de tempo antes do agravamento dos sintomas de LBP e se ele pode tolerar essas atividades por longos períodos de tempo, a LBP do sujeito será considerada não irritável ou de baixo irritabilidade. A soma das dimensões, sendo uma variável contínua, teria vantagens sobre o julgamento dicotômico da irritabilidade LBP (irritável versus não irritável).

Esta investigação também revelou que o RMDQ sozinho era tão preditivo dos julgamentos de irritabilidade dos terapeutas quanto as dimensões estatisticamente identificadas. Dada a natureza relacionada com a atividade das dimensões, não é surpreendente que uma medida de deficiência devido a LBP tenha sido encontrada para capturar o conceito de irritabilidade de Maitland, bem como as dimensões criadas neste estudo. O desenvolvimento adicional de uma construção de medição de irritabilidade deve considerar cuidadosamente o uso de medidas previamente validadas de incapacidade LBP. Essa abordagem poderia facilitar misturar o paradigma de tratamento amplamente utilizado de Maitland com práticas atuais baseadas em evidências.

Limitações e Sugestões para Pesquisa Futura

Neste estudo, apenas as medidas relatadas pelo paciente de comportamento da dor e limitações funcionais foram incluídas para consideração no desenvolvimento da construção de irritabilidade LBP. Uma vez que os terapeutas consideram o comportamento da dor e comprometimento do movimento durante o exame objetivo, estudos futuros que exploram os julgamentos de irritabilidade devem considerar esses achados além das características de LBP identificadas nesta investigação.

Este estudo também limitou os terapeutas a julgamentos dicotômicos de irritabilidade. Estudos futuros devem permitir que os terapeutas façam julgamentos de irritabilidade em uma escala ordinal. Isso fornecerá uma referência para explorar vários níveis de um espectro de irritabilidade, talvez identificando diferentes níveis de vigor do exercício para iniciar o tratamento para pacientes com diferentes apresentações clínicas de LBP.

O valor antecipado do uso de uma construção de irritabilidade LBP é que ele irá orientar empíricamente os terapeutas para prescrever programas de exercícios com um nível de vigor apropriado e, possivelmente, orientar outras decisões de tratamento também. Pesquisas adicionais são necessárias para refinar uma definição operacional de irritabilidade LBP e explorar a validade de construção de uma construção de medição de irritabilidade LBP, comparando os resultados do tratamento quando os terapeutas usam a construção para orientar as decisões de tratamento, em comparação com fornecer pacientes com um programa orientado por protocolo independentemente da inicial Apresentações LBP.

Conclusão

Apenas um dos três comportamentos de dor identificados por Maitland como apropriado para consideração em julgar a irritabilidade foi agrupado estatisticamente: persistência da dor. Os agrupamentos não foram encontrados como relacionados à facilidade de agravamento da dor e à gravidade da dor, mas estavam relacionados à atividade agravante. Alguns agrupamentos identificados estatisticamente foram associados aos julgamentos de irritabilidade dos terapeutas da LBP. As características alternativas de LBP, mais notavelmente a incapacidade devido à LBP, conforme medida pelo RMDQ, também foram encontradas associadas aos julgamentos dos fisioterapeutas de irritabilidade LBP. Estudos futuros devem considerar essas características de LBP no teste do valor de uma construção de irritabilidade, uma construção que deve orientar as escolhas de tratamento de um terapeuta de forma a afetar os resultados do paciente.

Reconhecimentos

Os autores desejam reconhecer Kathy Bechtold, PT, MS; Janet Retke, PT, GCS; Lois Boulgarides, PT, DPT; Janet Yamada Soto, PT; Clare Lewis, PT, DPsy; E todos os fisioterapeutas e estudantes de fisioterapia envolvidos na coleta e gerenciamento de dados.

Notas de rodapé

Apoio financeiro fornecido pelo Instituto Sutter para Pesquisa Médica e o California Physical Therapy Fund, Inc.

Suporte em espécie fornecido pela Jamba Juice Corporation, Universidade Estadual da Califórnia, Faculdade de Saúde e Serviços Humanos de Sacramento e Departamento de Fisioterapia do Centro Médico UC Davis.

REFERÊNCIAS

1. Maitland G, Hengeveld E, Banks K, Inglês Manipulação vertebral K. Maitland, 6ª ed. Boston: Butterworth-Heinemann; 2001.
2. Koury M, Scarpelli E. Uma abordagem de terapia manual para avaliação e tratamento de um paciente com uma irritação crônica da raiz do nervo lombar. Phys Ther. 1994; 74 : 549-560. [ PubMed ]
3. Smart K, Doody C. O raciocínio clínico da dor por fisioterapeutas musculoesqueléticos experientes. Man Ther. 2007; 12 : 40-49. [ PubMed ]
4. Daykin AR, Richardson B. Crenças da dor dos fisioterapeutas e sua influência no manejo de pacientes com dor lombar crônica nas costas. Coluna vertebral. 2004; 29 : 783-795. [ PubMed ]
5. Doody C, McAteer M. Razão clínica de fisioterapeutas especialistas e novatos em um ambiente ortopédico ambulatorial. Fisioterapia. 2002; 88 : 258-268.
6. Barakatt E, Gohl E, Hartsfield J, Litzenberg J, Martinez S, Merry A. Frequência e uso de avaliações de gravidade e irritabilidade na dor lombar mecânica. Em: Terapia WCPT, editor. Décimo quarto Confederação Mundial Internacional para o Congresso de Terapia Física. Barcelona, ​​Espanha: WCPT; 2003. RR-PO-1033.
7. Moffett JK, Torgerson D, Bell-Syer S, et al. Ensaio controlado aleatório de exercício para dor lombar: resultados clínicos, custos e preferências. BMJ. 1999; 319 : 279-283. [ Artigo livre PMC ] [ PubMed ]
8. van Tulder M, Malmivaara A, Esmail R, Koes B. Terapia de exercícios para dor lombar: uma revisão sistemática no âmbito do Grupo de Revisão de Cobertura de Cobertura Cochrane. Coluna vertebral. 2000; 25 : 2784-2796. [ PubMed ]
9. Kankaanpaa M, Taimela S, Airaksinen O, Hanninen O. A eficácia da reabilitação ativa na dor lombar crônica. Coluna vertebral. 1999; 24 : 1034-1042. [ PubMed ]
10. Waddell G, Feder G, Lewis M. Análises sistemáticas do repouso e aconselhamento para permanecerem ativas para a dor lombar aguda. Br J Gen Pract. 1997; 47 : 647-652. [ Artigo livre PMC ] [ PubMed ]
11. Frost H, Moffett J, Moser J, Fairbank J. Ensaio controlado aleatório para avaliação do programa de fitness para pacientes com dor lombar crônica. BMJ. 1995; 310 : 151-154. [ Artigo livre PMC ] [ PubMed ]
12. Lindstrom I, Ohlund C, Eek C, et ai. Mobilidade, força e aptidão após um programa de atividades graduadas para pacientes com dor lombar subaguda. Coluna vertebral. 1992; 17 : 641-649. [ PubMed ]
13. Manniche C, Lundberg E, Christensen I, Bentzen L, Hesselsoe G. Exercícios de costas dinâmicas intensivas para dor lombar crônica: um ensaio clínico. Dor. 1991; 47 : 53-63. [ PubMed ]
14. Malmivaara A, Aro T. O tratamento da dor lombar aguda: Descanso em cama, terapia de exercícios ou atividade ordinária? Duodecim. 1995; 111 : 2101-2102. [ PubMed ]
15. Stankovic R, Johnell O. Tratamento conservador da dor lombar aguda: um estudo prospectivo randomizado: método de tratamento de McKenzie versus educação do paciente na coluna vertebral “Mini Back School” . 1990; 15 : 120-123. [ PubMed ]
16. Barakatt E, Romano P, Riddle D, Beckett L. A confiabilidade dos julgamentos de irritabilidade de Maitland em pacientes com dor lombar. J Man Manip Ther. 2009; 17 : 135-140. [ Artigo livre PMC ] [ PubMed ]
17. Von Korff M, Ormel J, Keefe FJ, Dworkin SF. Avaliando a gravidade da dor crônica. Dor. 1992; 50 : 133-149. [ PubMed ]
18. Sullivan MS, Kues JM, Mayhew TP. Categorias de tratamento para dor lombar: uma abordagem metodológica. J Orthop Sports Phys Ther. 1996; 24 : 359-364. [ PubMed ]
19. Fleiss J. A medida do acordo interraterial. Em: Fleiss J, editor. Métodos Estatísticos de Taxas e Proporções, 2ª ed. Nova York: John Wiley and Sons; 1981. pp. 212-236.
20. Sharma S. Aplicou técnicas multivariadas. Nova Iorque: John Wiley & Sons; 1996.
21. Fritz JM, George S. O uso de uma abordagem de classificação para identificar subgrupos de pacientes com dor lombar aguda: confiabilidade entre avaliadores e resultados de tratamento de curto prazo. Coluna vertebral. 2000; 25 : 106-114. [ PubMed ]
22. Frymoyer JW, Pope MH, Clements JH, Wilder DG, MacPherson B, Ashikaga T. Fatores de risco na dor lombar: uma pesquisa epidemiológica. J Bone Joint Surg Am. 1983; 65 : 213-218. [ PubMed ]
23. Burton AK, Tillotson KM. Previsão do curso clínico de problemas de baixo retorno usando modelos multivariáveis. Coluna vertebral. 1991; 16 : 7-14. [ PubMed ]
24. Donelson R, Silva G, Murphy K. Fenômeno de centralização: sua utilidade na avaliação e tratamento da dor referida. Coluna vertebral. 1990; 15 : 211-213. [ PubMed ]
25. Sufka A, Hauger B, Trenary M, et al. Centralização da dor lombar e resultado funcional percebido. J Orthop Sports Phys Ther. 1998; 27 : 205-212. [ PubMed ]
26. Werneke M, Hart DL, Cook D. Um estudo descritivo do fenômeno de centralização: uma análise prospectiva. Coluna vertebral. 1999; 24 : 676-683. [ PubMed ]
27. Fritz JM, George SZ. Identificando variáveis ​​psicossociais em pacientes com dor lombar aguda relacionada ao trabalho: a importância das crenças de prevenção do medo. Phys Ther. 2002; 82 : 973-983. [ PubMed ]
28. Waddell G, Newton M, Henderson I, Somerville D, CJ principal. Um Questionário de Crenças de Prevenção de Medo (FABQ) e o papel das crenças de prevenção do medo na dor lombar crônica e deficiência. Dor. 1993; 52 : 157-168. [ PubMed ]
29. Frank JW, Brooker AS, DeMaio SE, et al. Incapacidade resultante da dor lombar ocupacional. Parte II: o que sabemos sobre prevenção secundária? Uma revisão da evidência científica sobre prevenção após a deficiência começa. Coluna vertebral. 1996; 21 : 2918-2929. [ PubMed ]
30. Ash A, Shwartz M. Avaliando o desempenho dos métodos de ajuste de risco: resultados dicotômicos. Em: Iezzoni L, editor. Ajuste de Risco para Medição de Resultados de Saúde 2º ed. Chicago: Health Administration Press; 1997. pp. 427-469.
31. McKenzie R. A coluna vertebral lombar: diagnóstico e terapia mecânica. Nova Zelândia: Spinal Publications: Waikanae; 1981.
32. Reneman MF, Jorritsma W, Schellekens JM, Goeken LN. Validade simultânea do questionário e medidas de incapacidade baseadas no desempenho em pacientes com dor lombar crônica não específica. J Occup Rehabil. 2002; 12 : 119-129. [ PubMed ]
33. Wittink H, Rogers W, Sukiennik A, Carr DB. Funcionamento físico: o auto-relato e as medidas de desempenho estão relacionados, mas distintos. Coluna vertebral. 2003; 28 : 2407-2413. [ PubMed ]
34. Barakatt E. Irritabilidade da dor lombar: aplicação atual e desenvolvimento de uma construção teórica. Sacramento, CA: Davis; 2004.

Conteúdos relacionados

Teste de Obter e Teste de Obter Invertido

Teste de Obter e Teste de Obter Invertido

by with No Comment Uncategorized

O Proposito do Teste de Ober

O teste de Ober avalia o tensor da fáscia lata e ileotibiais contraído ou inflamado. 
O teste de Ober não deve ser confundido com o teste de Noble e o teste de Renne, dois outros testes comumente usados ​​para detectar a síndrome da banda iliotibial.

 

Anatomia clinicamente relevante

Anatomicamente, o trato iliotibial é uma continuação da porção tendinosa do músculo tensor da fáscia lata com algumas contribuições dos músculos glúteos.  TFL / ITB é sinergista do músculo glúteo médio na abdução do quadril 



Origem:
O TFL origina-se 
[2] de: parte anterior do lábio externo da crista ilíaca, superfície externa da espinha ilíaca ântero-superior e superfície profunda da fáscia lata.
Banda iliotibial (ITB) ou trato é um espessamento lateral da fáscia lata na coxa 
[3] . 
Proximalmente, divide-se em camadas superficiais e profundas, envolvendo o tensor da fáscia lata e ancorando este músculo à crista ilíaca. 
Também recebe a maior parte do tendão do glúteo máximo.

 Banda Iliotibial e Fascia Lata Tensor


Inserção:
O TFL insere 
[2] no BIT na coxa anterolateral na junção dos terços proximal e médio da coxa.
A ITB é geralmente vista como uma faixa de tecido conjuntivo fibroso denso que passa sobre o epicôndilo femoral lateral e se liga ao tubérculo de Gerdy 
[3] no aspecto anterolateral da tíbia.
Açao:
TFL flexiona, medialmente gira e abduz a articulação do quadril; 
tempos a fáscia lata; 
e pode auxiliar na extensão do joelho 
[2] . 
Glúteo médio, glúteo mínimo e fibras superiores do glúteo máximo são os principais músculos sinergistas dos abdutores do quadril.
O ITB permite que o TFL e o glúteo máximo influenciem a estabilidade da articulação estendida do joelho, devido à inserção desses músculos no ITB 
[4] .
Técnica
Teste de Ober
Frank Ober descreveu o teste de aperto de TFL e ITB em um artigo intitulado “Costas e ciática”, em que ele discutiu a relação de um contratado TFL e ITB para baixa dor nas costas (maio de 1935). 
Este foi posteriormente revisado no ano de 1937, que alertou sobre como evitar rotação interna do quadril e flexão durante a realização do teste 
[5] .
Posição de teste 
[6] [7]  :
O paciente deve estar deitado de lado com o lado afetado para cima.
Joelho inferior e quadril devem ser flexionados para achatar a curva lombar.
Fique atrás do paciente e estabilize firmemente a pélvis / trocanter maior para impedir o movimento em qualquer direção.
Segure a extremidade distal da perna afetada do paciente com a outra mão e flexione a perna em um ângulo reto no joelho.
Teste:
Estenda e abduza a articulação do quadril.
Lentamente abaixe a perna em direção à mesa – adote o quadril – até que o movimento seja restrito.
Certifique-se de que o quadril não gire e flexione internamente durante o teste e a pelve deve estar estabilizada. 
Como permitir que a coxa caísse em flexão e rotação interna, “cederia” ao TFL apertado e não testaria com precisão o comprimento 
[5] .
Resultados:

Se o ITB estiver normal, a perna irá aduzir com a coxa caindo ligeiramente abaixo da horizontal e o paciente não sentirá nenhuma dor; 
Neste caso, o teste é chamado negativo.
Se o ITB estiver apertado, a perna permanecerá na posição abduzida e o paciente sentirá dor lateral no joelho, neste caso, o teste é chamado de positivo.
Teste Ober modificado 
[5]
Uma modificação do teste de Ober foi primeiramente recomendada por Kendalls em 
Posture and Pain . 
Nesse teste, há menos tensão no aspecto medial da articulação do joelho, menos tensão na patela, menos interferência de um reto apertado do fêmur e proporciona um alongamento completo no TFL.
Posição de teste:
O paciente está em posição lateral com a perna embaixo flexionada no quadril e no joelho para achatar a região lombar.
O examinador estabiliza a pélvis e mantém o tronco lateral em contato com a mesa. 
Nota: A inclinação lateral para baixo é equivalente à abdução do quadril e que “cederia” a um TFL apertado.
Teste:
O examinador estende a perna. 
Certifique-se de que a perna não esteja girada internamente.
Resultados:
Com o joelho esticado e a pélvis em posição neutra, a coxa cai cerca de 10 graus abaixo da horizontal. 
É sugestivo de comprimento normal.
A perna não solta indica apertado ITB e TFL.

[8]

[9]
Evidência
Há um número limitado de estudos para apoiar a validade deste teste 
[10] . Um estudo realizado por Reese et al mostra que o uso de um inclinômetro para medir a adução de quadril usando tanto o teste de Ober quanto o teste Ober modificado parece ser confiável método para medir a flexibilidade da banda de TI, e a técnica é bastante fácil de usar. 
Demonstrou uma diferença significativa na ADM entre os testes com o joelho afetado flexionado vs. estendido, com a confiabilidade de 0,90 e 0,91, respectivamente 
[11] . 
O teste Ober modificado permite significativamente maior amplitude de movimento de adução do quadril do que o teste de Ober, os dois procedimentos de exame não devem ser usados ​​de forma intercambiável para a medição da flexibilidade da banda de TI.
Mas os resultados do estudo em “Uma Investigação Anatômica do Teste Ober” 
[12] por Willet GM et al 
refutam a hipótese de que o ITB desempenha um papel na limitação da adução do quadril durante uma das versões do teste Ober e questionam a validade desses testes para determinar o aperto do ITB. 
Os achados ressaltam a influência dos músculos gluteus medius e minimus, bem como da cápsula articular do quadril, nos achados do teste de Ober. 
Os resultados deste estudo sugerem que o  
teste de Ober avalia a rigidez das estruturas proximais à articulação do quadril, como os músculos glúteo médio e mínimo e a cápsula articular do quadril, ao invés da BIT.
Pesquisa-chave

Conteúdos relacionados

Índice de Barthel

Índice de Barthel: como aplicar e interpretar a escala

by with No Comment Uncategorized

ndice de Barthel: como avaliar a independência nas atividades da vida diária

O Índice de Barthel é um instrumento utilizado para avaliar o grau de independência de uma pessoa na realização de atividades básicas da vida diária. Ele permite registrar quanta ajuda física ou supervisão o indivíduo necessita para cuidar de si e se movimentar em situações cotidianas.

A escala é muito utilizada na fisioterapia, terapia ocupacional, enfermagem, geriatria, neurologia e medicina de reabilitação. Sua aplicação é especialmente frequente em pacientes que sofreram acidente vascular cerebral, mas também pode ser útil em pessoas com doenças neurológicas, alterações musculoesqueléticas, câncer, trauma, perda funcional relacionada ao envelhecimento ou internações prolongadas.

O resultado fornece uma medida objetiva da capacidade funcional naquele momento. Quando aplicado repetidamente, o Índice de Barthel também ajuda a acompanhar a evolução durante a reabilitação.

O que é o Índice de Barthel?

O Índice de Barthel foi apresentado por Florence Mahoney e Dorothea Barthel em 1965. Seu objetivo original era registrar o desempenho funcional de pacientes com doenças neuromusculares e musculoesqueléticas durante a reabilitação.

A versão tradicional avalia dez atividades relacionadas ao autocuidado, continência e mobilidade. O profissional observa ou investiga o que o paciente realmente realiza, e não apenas aquilo que teoricamente seria capaz de fazer.

Cada atividade recebe uma pontuação conforme o nível de ajuda necessário. A soma representa o grau geral de independência funcional: quanto maior a pontuação, maior a capacidade de realizar as atividades avaliadas sem assistência.

O instrumento original e suas condições de utilização são identificados pela Mapi Research Trust, que também alerta para a existência de versões modificadas com sistemas de pontuação diferentes.

Quais atividades são avaliadas?

O Índice de Barthel considera dez atividades básicas:

  1. Alimentação;
  2. Banho;
  3. Higiene pessoal;
  4. Vestir-se;
  5. Controle intestinal;
  6. Controle urinário;
  7. Uso do banheiro;
  8. Transferência entre cama e cadeira;
  9. Mobilidade em superfície plana;
  10. Subir e descer escadas.

Esses itens representam tarefas fundamentais para o cuidado pessoal e a mobilidade cotidiana. O instrumento não avalia diretamente atividades mais complexas, como preparar refeições, fazer compras, administrar dinheiro, utilizar transporte público ou organizar medicamentos.

Essas tarefas mais elaboradas são chamadas de atividades instrumentais da vida diária e exigem instrumentos complementares.

Como o Índice de Barthel é aplicado?

A avaliação pode ser realizada por observação direta, entrevista com o paciente ou coleta de informações com familiares e cuidadores. Sempre que possível, a observação do desempenho real oferece informações importantes sobre segurança, esforço e necessidade de ajuda.

O avaliador deve registrar o que aconteceu no período definido pelo serviço, geralmente considerando o desempenho recente. Não se deve atribuir uma pontuação com base apenas no que o paciente poderia realizar em condições ideais.

Se uma pessoa possui força para caminhar, mas necessita de supervisão constante por causa de desequilíbrio ou risco de queda, essa necessidade deve ser considerada. Da mesma forma, alguém que consegue vestir parte das roupas, mas depende de ajuda para concluir a tarefa não deve ser classificado como completamente independente.

Durante a aplicação, alguns princípios são importantes:

  • Registrar o desempenho real;
  • Considerar ajuda física e orientação verbal;
  • Contabilizar a necessidade de supervisão;
  • Permitir o uso habitual de dispositivos auxiliares;
  • Avaliar a segurança da execução;
  • Utilizar sempre a mesma versão da escala;
  • Documentar alterações nas condições de aplicação.

Bengala, andador, cadeira de rodas adaptada e outros recursos não significam automaticamente dependência. Uma pessoa pode utilizar um dispositivo e ainda realizar determinada atividade com independência.

Como funciona a pontuação?

Existem diferentes versões do Índice de Barthel. Na versão mais conhecida, o resultado varia de zero a 100 pontos. Também existe uma versão que utiliza pontuação total de zero a 20, além do Índice de Barthel Modificado e de formulários reduzidos.

As versões não devem ser misturadas. Um resultado de 15 pontos possui significado completamente diferente dependendo de a escala utilizada variar até 20 ou até 100.

Em geral, a pontuação mais baixa representa dependência completa nas atividades avaliadas. A pontuação máxima indica independência funcional dentro dos limites do instrumento.

Algumas publicações dividem os resultados em categorias como dependência total, grave, moderada, leve e independência. Entretanto, os pontos de corte podem variar entre serviços e estudos.

Por isso, o relatório deve informar:

  • Nome e versão do instrumento;
  • Intervalo possível de pontuação;
  • Resultado total;
  • Data da avaliação;
  • Forma de aplicação;
  • Itens nos quais existe dependência;
  • Mudanças observadas em relação à avaliação anterior.

Mais importante do que apresentar somente o total é analisar quais atividades estão comprometidas. Dois pacientes podem obter a mesma pontuação e apresentar necessidades completamente diferentes.

O que significa uma pontuação elevada?

Uma pontuação elevada indica que o paciente realiza a maior parte das atividades básicas com pouca ou nenhuma ajuda. Isso não significa necessariamente que esteja apto a morar sozinho, retornar ao trabalho ou realizar todas as atividades comunitárias.

O Índice de Barthel não avalia de maneira abrangente cognição, comunicação, visão, comportamento, equilíbrio avançado, participação social, atividades domésticas ou capacidade de tomar decisões.

Uma pessoa pode obter pontuação elevada e ainda apresentar:

  • Dificuldade para administrar medicamentos;
  • Alterações de memória;
  • Risco de queda;
  • Fadiga;
  • Problemas de comunicação;
  • Limitações para cozinhar ou fazer compras;
  • Incapacidade para utilizar transporte;
  • Necessidade de adaptações domiciliares.

Portanto, uma pontuação elevada deve ser interpretada em conjunto com outras avaliações.

O que significa uma pontuação reduzida?

Uma pontuação baixa indica maior necessidade de ajuda nas atividades básicas avaliadas. Isso pode refletir limitações motoras, fraqueza, alterações de equilíbrio, dor, incontinência, comprometimento cognitivo ou diferentes combinações desses fatores.

O resultado ajuda a equipe a identificar necessidades como:

  • Assistência durante transferências;
  • Treinamento de marcha;
  • Adaptação do banheiro;
  • Orientação ao cuidador;
  • Prevenção de quedas;
  • Prescrição de tecnologia assistiva;
  • Treino de alimentação e higiene;
  • Planejamento da alta;
  • Continuidade da reabilitação.

A pontuação não deve ser interpretada como uma medida permanente. O desempenho pode melhorar ou piorar conforme a recuperação, progressão da doença, presença de complicações, ambiente e acesso à assistência.

Uso após o acidente vascular cerebral

O Índice de Barthel é amplamente empregado para acompanhar pessoas após um acidente vascular cerebral. Ele pode ser utilizado durante a internação, na reabilitação e no acompanhamento ambulatorial.

Nessa população, permite registrar mudanças na mobilidade, transferências, continência e autocuidado. Uma revisão sistemática com metanálise encontrou excelente confiabilidade entre avaliadores quando a administração padronizada foi utilizada em sobreviventes de AVC. O valor global de concordância relatado foi elevado, embora os estudos apresentassem diferenças metodológicas e amostras relativamente pequenas. Revisão sobre a confiabilidade do Índice de Barthel.

O instrumento também é utilizado como medida de resultado em pesquisas sobre AVC. Entretanto, não substitui escalas específicas para avaliar déficit neurológico, equilíbrio, função dos membros superiores, linguagem, qualidade de vida ou participação social.

Vantagens do Índice de Barthel

Uma das principais vantagens é a simplicidade. A escala pode ser aplicada em diferentes ambientes e não exige equipamentos sofisticados.

Outros benefícios incluem:

  • Aplicação relativamente rápida;
  • Facilidade de compreensão;
  • Uso por diferentes profissionais;
  • Possibilidade de acompanhar mudanças;
  • Ampla utilização em reabilitação;
  • Boa confiabilidade quando aplicada de forma padronizada;
  • Foco em atividades relevantes para o cotidiano.

A ampla utilização também facilita a comunicação entre hospitais, clínicas, serviços domiciliares e pesquisadores.

Limitações do instrumento

O Índice de Barthel apresenta limitações que precisam ser reconhecidas.

Uma delas é o efeito teto. Pessoas com boa capacidade funcional podem alcançar uma pontuação elevada mesmo mantendo dificuldades importantes em tarefas mais complexas. Nesses casos, o instrumento pode não ser suficientemente sensível para demonstrar pequenas melhorias.

Também pode ocorrer efeito piso em pacientes com comprometimentos muito graves. Quando a pessoa depende completamente de ajuda em quase todas as atividades, pequenas mudanças iniciais podem não produzir uma alteração expressiva na pontuação.

Outras limitações incluem:

  • Não investigar detalhadamente a qualidade do movimento;
  • Não medir participação social;
  • Não avaliar cognição de forma específica;
  • Não identificar sozinho o risco de queda;
  • Não determinar a causa da dependência;
  • Não substituir uma avaliação funcional completa;
  • Possibilidade de diferenças entre observação e autorrelato.

Estudos sobre versões reduzidas encontraram correlações importantes com a escala tradicional, mas o uso de formulários diferentes pode dificultar comparações. Uma pesquisa com dados de milhares de participantes com AVC encontrou validade para uma versão reduzida de três itens, mas isso não torna todas as versões intercambiáveis. Estudo sobre versões abreviadas.

O Índice de Barthel pode prever a recuperação?

A pontuação pode contribuir para estimativas de necessidade de cuidados, evolução funcional e planejamento da alta. No entanto, ela não deve ser utilizada isoladamente para prever o futuro do paciente.

A recuperação depende de diversos fatores:

  • Diagnóstico e gravidade da condição;
  • Idade e doenças associadas;
  • Função cognitiva;
  • Apoio familiar;
  • Ambiente domiciliar;
  • Acesso à reabilitação;
  • Presença de dor;
  • Motivação e participação;
  • Complicações clínicas;
  • Objetivos individuais.

O resultado deve ser considerado uma fotografia do desempenho funcional em determinado momento, não uma sentença definitiva sobre o potencial de recuperação.

Cuidados ao usar diferentes versões

O material original do Índice de Barthel possui direitos associados, e algumas adaptações não são reconhecidas pelos autores como equivalentes. A reprodução integral, modificação ou utilização comercial pode exigir autorização.

Para uso clínico ou institucional, é importante verificar a origem da versão, a validação para o idioma e a população atendida, além das condições de utilização.

Em publicações, prontuários e pesquisas, o profissional deve informar claramente qual versão aplicou. Isso evita erros de interpretação e comparações inadequadas.

Conclusão

O Índice de Barthel é uma medida de independência nas atividades básicas da vida diária. Ele avalia alimentação, higiene, banho, vestuário, continência, uso do banheiro, transferências, mobilidade e escadas.

Sua aplicação ajuda a registrar necessidades de assistência, acompanhar a recuperação e orientar o planejamento da reabilitação. Contudo, o resultado não deve ser analisado isoladamente.

Uma avaliação funcional completa também precisa considerar cognição, comunicação, equilíbrio, ambiente, atividades instrumentais, participação social e objetivos do paciente.

Aviso: este conteúdo possui finalidade educativa. A aplicação e interpretação de instrumentos funcionais devem ser realizadas por profissional habilitado e com uma versão validada do instrumento.

Medida de intensidade da dor de 4 itens (P4) Ir para: navegação, pesquisa

Medida de intensidade da dor de 4 itens (P4)

by with No Comment Fisioterapia Traumato-Ortopédica

A medida de intensidade da dor de 4 itens (P4) é uma ferramenta simples e rápida para avaliar a intensidade da dor em diferentes momentos do dia e durante a atividade. O P4 consiste em 4 itens que abordam a intensidade da dor no período da manhã, tarde, noite e atividade nos últimos dois dias. Cada item é pontuado em uma escala numérica de dor (NPRS) de 0 a 10, portanto, os escores totais do P4 podem variar de 0 (sem dor) a 40 (o maior nível de dor possível). A maioria dos pacientes pode completar o P4 em menos de um minuto e os médicos podem pontuar a medida em 5 segundos sem o uso de recursos computacionais.

Objetivo da medida de intensidade da dor de 4 itens (P4)

O objetivo do desenvolvimento deste questionário foi tentar avaliar a mudança melhor do que as duas versões diferentes de um único item NPRS. Ao capturar a dor em quatro contextos distintos, o P4 oferece uma visão mais abrangente da experiência dolorosa, permitindo ao fisioterapeuta identificar variações ao longo do dia e com a atividade. Isso é particularmente útil para monitorar a resposta ao tratamento e ajustar as intervenções de forma mais precisa.

População pretendida para o P4

O P4 é indicado para pessoas com mais de 16 anos com dor musculoesquelética não crônica. Também foi demonstrado que é válido quando usado em conjunto com o WOMAC em pessoas com osteoartrite à espera de artroplastia total de joelho ou quadril. Essa versatilidade torna o P4 uma ferramenta útil em contextos clínicos variados, desde a atenção primária até a reabilitação ortopédica.

Método de uso do P4

Os pacientes são convidados a circular um único número que corresponda à sua dor a cada hora do dia e com atividade nos dois dias anteriores. Os números são então totalizados para render uma pontuação de 40. A aplicação é autoexplicativa e não requer treinamento extenso, o que facilita sua incorporação na rotina clínica. O profissional pode utilizar o escore total para acompanhar a evolução do quadro álgico ao longo do tempo.

Evidências sobre a medida de intensidade da dor de 4 itens (P4)

Confiabilidade

A confiabilidade teste-reteste do P4 é de 0,78, indicando boa estabilidade das medidas quando o quadro clínico permanece inalterado. Esse valor sugere que o instrumento produz resultados consistentes em aplicações repetidas, o que é fundamental para a tomada de decisão clínica.

Validade

A validade longitudinal foi avaliada comparando a classificação de mudança retrospectiva com a NPRS de 24 horas e o P4, obtendo coeficientes de 0,63 e 0,57 (z = 1,73, P1 = 0,043). Na comparação entre a classificação de mudança retrospectiva e a NPRS de P4 e de 2 dias, os coeficientes foram de 0,61 e 0,56 (z = 2,53, P1 = 0,006). Esses resultados demonstram que o P4 é capaz de detectar mudanças na intensidade da dor ao longo do tempo, sendo uma medida válida para uso clínico e em pesquisa.

Responsividade

A mudança mínima detectável (MDC90) é de 9,1 pontos ou 22,2% do intervalo da escala. Isso significa que alterações no escore total iguais ou superiores a esse valor podem ser consideradas como mudanças reais, além da variação do erro de medida. Esse dado auxilia o fisioterapeuta a interpretar se a evolução do paciente é clinicamente significativa.

Aplicações clínicas do P4

O P4 é uma ferramenta prática para a avaliação inicial e o acompanhamento de pacientes com dor musculoesquelética. Sua rapidez de aplicação e pontuação permite que seja utilizado em consultas de rotina, sem sobrecarregar o fluxo de trabalho. Além disso, por abordar diferentes momentos do dia, o P4 pode revelar padrões de dor que orientam a prescrição de exercícios, orientações posturais e outras estratégias terapêuticas. Em contextos de reabilitação, o P4 pode ser combinado com outros instrumentos, como o WOMAC, para uma avaliação mais completa da função e da dor em pacientes com osteoartrite. Conceito Maitland

Conclusão

A medida de intensidade da dor de 4 itens (P4) é um instrumento confiável, válido e responsivo para avaliar a intensidade da dor em pacientes com condições musculoesqueléticas. Sua simplicidade e rapidez tornam-no adequado para uso clínico diário, fornecendo informações valiosas sobre a variação da dor ao longo do dia e com a atividade. Profissionais que dominam ferramentas de avaliação como o P4 podem aprimorar seu raciocínio clínico e oferecer um cuidado mais direcionado.

Perguntas frequentes

O que é a medida de intensidade da dor de 4 itens (P4)?

É um questionário com 4 itens que avalia a intensidade da dor pela manhã, tarde, noite e durante a atividade nos últimos dois dias, usando uma escala de 0 a 10.

Para quem o P4 é indicado?

Para pessoas acima de 16 anos com dor musculoesquelética não crônica, e também é válido para pacientes com osteoartrite aguardando artroplastia de joelho ou quadril.

Como o P4 é aplicado e pontuado?

O paciente circula um número de 0 a 10 para cada item, e os valores são somados, resultando em um escore total de 0 a 40.

Qual a confiabilidade do P4?

A confiabilidade teste-reteste é de 0,78, indicando boa estabilidade das medidas.

Qual a mudança mínima detectável (MDC) do P4?

A MDC90 é de 9,1 pontos ou 22,2% do intervalo da escala, representando uma mudança real além do erro de medida.